Otros no estaban tan seguros. El 24 de junio, la administración canceló una sesión informativa clasificada de inteligencia para miembros del Congreso, lo que generó frustración entre quienes cuestionaban las afirmaciones de la Casa Blanca. Si bien los analistas de la Agencia de Inteligencia de Defensa aparentemente coinciden en que los ataques causaron daños reales, cuestionan la idea de que destruyeran permanentemente la capacidad de enriquecimiento de uranio de Irán. Surgieron informes de que su análisis inicial concluyó que los ataques solo habían retrasado a Irán unos pocos meses. Estos desacuerdos no son sorprendentes. La evaluación de daños en combate —originalmente llamada evaluación de daños por bombas— es notoriamente difícil, y las guerras pasadas han generado intensas controversias entre militares y profesionales de inteligencia. En la Segunda Guerra Mundial, el mal tiempo y las limitaciones de la tecnología disponible conspiraron contra la precisión. La evaluación de daños en combate siguió siendo un problema espinoso décadas después, incluso después de mejoras radicales en la tecnología de vigilancia. En la primera Guerra del Golfo en 1990, por ejemplo, los líderes militares discutieron con funcionarios de la CIA sobre los efectos de los ataques aéreos contra las fuerzas blindadas iraquíes.
Soy un experto en relaciones internacionales que estudia inteligencia y estrategia en conflictos internacionales, y autor de “Fixing the Facts: National Security and the Politics of Intelligence”. Sé por experiencia propia que superar los desafíos de la evaluación de daños en batalla es especialmente difícil cuando el objetivo es una instalación oculta bajo cientos de metros de tierra y roca, como es el caso de Fordo. Herramientas del oficio La comunidad de inteligencia cuenta con diversas herramientas y técnicas que pueden ayudar con desafíos como la evaluación de los daños en Fordo. La inteligencia de imágenes, como la fotografía satelital, es el punto de partida obvio. Las comparaciones antes y después podrían revelar túneles derrumbados o cambios topográficos, lo que sugiere daños subterráneos ocultos.
Técnicas de recopilación de datos más complejas podrían ayudar a inferir los efectos subterráneos basándose en las emisiones de partículas y electromagnéticas del sitio. Estas plataformas proporcionan lo que se denomina inteligencia de medición y firmas. Sensores especializados pueden medir la radiación nuclear, la información sismográfica y otra información potencialmente reveladora de instalaciones camufladas. Al combinarse con imágenes tradicionales, la inteligencia de medición y firmas puede proporcionar un modelo más detallado de los probables efectos del bombardeo. Otras fuentes también podrían resultar útiles. Los informes de agentes de inteligencia humanos (espías o informantes involuntarios con conocimiento directo o indirecto) podrían proporcionar información sobre las evaluaciones internas iraníes. Esto podría ser particularmente valioso porque los funcionarios iraníes presumiblemente conocen con antelación la cantidad de equipo retirado, así como la ubicación del uranio previamente enriquecido.
Lo mismo ocurre con la inteligencia de señales, que intercepta e interpreta las comunicaciones. Idealmente, la evaluación de daños en combate será más completa y precisa a medida que estas fuentes de inteligencia se integren en una única evaluación. Incertidumbre generalizada Pero incluso en ese caso, seguirá siendo difícil estimar los efectos más amplios sobre el programa nuclear iraní. Medir los efectos físicos inmediatos en Fordo y otras instalaciones nucleares es una especie de rompecabezas, o un problema que puede resolverse con pruebas suficientes. Estimar los efectos a largo plazo sobre la política iraní es un misterio, o un problema que no puede resolverse ni siquiera con abundante información disponible. Es imposible saber cómo se adaptarán los líderes iraníes con el tiempo a las circunstancias cambiantes. Ellos mismos tampoco pueden saberlo; las percepciones del futuro son inherentemente inciertas.
En cuanto al misterio de Fordo, Trump parece creer que la gran cantidad de explosivos lanzados en el lugar debió haber sido la solución. Como lo expresó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt: «Todo el mundo sabe lo que ocurre cuando se lanzan 14 bombas de 13.600 kilos con precisión sobre sus objetivos: aniquilación total». Pero el hecho de que Fordo esté enterrado en la ladera de una montaña es motivo para dudar de esta conclusión lógica. Además, es posible que Irán haya trasladado uranio enriquecido y equipo especializado del lugar con antelación, lo que ha limitado los efectos sobre su programa nuclear.
La intuición de Trump podría estar en lo cierto. O los escépticos podrían tener razón. Ambos plantean afirmaciones plausibles. Los analistas necesitarán más información de más fuentes para emitir un juicio fiable sobre los efectos en Fordo y en los esfuerzos nucleares más amplios de Irán. Aun así, es probable que discrepen sobre los efectos, ya que esto requiere hacer predicciones. Inteligencia politizada En un mundo ideal, los responsables políticos y los funcionarios de inteligencia se enfrentarían a evaluaciones opuestas de buena fe. Este proceso se llevaría a cabo al margen de la contienda política, dando a ambas partes la oportunidad de criticar sin ser acusadas de travesuras políticas. En este escenario ideal, los responsables políticos podrían utilizar conclusiones de inteligencia razonables para fundamentar su proceso de toma de decisiones. Después de todo, aún quedan muchas decisiones por tomar sobre la seguridad en Oriente Medio.
Pero no vivimos en un mundo perfecto, y las esperanzas de un debate de buena fe parecen desesperadamente ingenuas. Ya se están trazando las líneas de batalla. Los demócratas del Congreso sospechan que la administración está siendo hipócrita respecto a Irán. La Casa Blanca, por su parte, está pasando a la ofensiva. “La filtración de esta supuesta evaluación es un claro intento de denigrar al presidente Trump”, declaró Leavitt en una declaración escrita, “y desacreditar a los valientes pilotos de combate que llevaron a cabo una misión perfectamente ejecutada”. Las relaciones entre los responsables políticos y sus asesores de inteligencia suelen ser conflictivas, y los presidentes estadounidenses tienen un largo historial de enfrentamientos con los jefes de espionaje. Pero las relaciones entre inteligencia y política se encuentran actualmente en un estado particularmente lamentable. Trump es el principal responsable, dado su reiterado menosprecio hacia los funcionarios de inteligencia. Por ejemplo, desestimó el testimonio ante el Congreso sobre Irán de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard: “Me da igual lo que haya dicho”.
Sin embargo, el problema va más allá del presidente. Las relaciones entre inteligencia y política en una democracia son difíciles debido al poder persuasivo de la información secreta. Los responsables políticos temen que los funcionarios de inteligencia que controlan secretos puedan usarlos para socavar sus planes. A los funcionarios de inteligencia les preocupa que los responsables políticos los intimiden para que den respuestas políticamente convenientes. Estos temores provocaron fallos en la relación entre inteligencia y política debido a las estimaciones de la fuerza enemiga en la guerra de Vietnam y las estimaciones de la capacidad de los misiles soviéticos en los primeros años de la distensión. Esta desconfianza mutua se ha agravado progresivamente desde el final de la Guerra Fría, a medida que la inteligencia secreta se ha vuelto cada vez más pública. Los líderes de inteligencia se han convertido en figuras públicas reconocibles, y las opiniones de inteligencia sobre temas de actualidad suelen desclasificarse rápidamente. El público ahora espera tener acceso a los hallazgos de inteligencia, y esto ha contribuido a convertir la inteligencia en un tema político.
Lo que se avecina ¿Qué implica todo esto para la inteligencia sobre Irán? Trump podría ignorar las evaluaciones que le desagradan, dado su historial con la inteligencia. Pero la agria disputa pública sobre el ataque a Fordo podría llevar a la Casa Blanca a presionar a los líderes de inteligencia para que cumplan con las normas, especialmente si los críticos exigen una rendición de cuentas pública sobre la inteligencia secreta. Un resultado así no beneficiaría a nadie. El público no comprendería mejor las preguntas en torno al esfuerzo nuclear de Irán, la comunidad de inteligencia sufriría un duro golpe a su reputación y los esfuerzos del gobierno por usar la inteligencia públicamente podrían ser contraproducentes, como le ocurrió al gobierno de George W. Bush tras la guerra de Irak. Al igual que con las campañas militares, los episodios de politización de la inteligencia tienen consecuencias duraderas y, a veces, imprevistas.
